Примеры право собственности

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему "Примеры право собственности" Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Теория прав собственности

Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. Милгром П. Экономика, организация и менеджмент. Олейник А. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. Вольчик В. Курс лекций по институциональной экономике. Лекция 3. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. Дополнительная: 1. Менар К. Экономика организаций.

Бенам А. The economics of property rights. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности Одним из важнейших теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой институциональной экономики или неоинституционализма , является теория прав собственности.

Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы [1]. Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры.

Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм [2].

Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы её предметного наполнения. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется.

С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Её подход характеризуется как реалистический; по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами.

В этом смысле её можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен. В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода.

Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причём в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур статический аспект , но и механизмы развития самих структур динамический аспект , а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними нормативный аспект.

Читайте Также  Установления отцовства в суде

Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда организация У организации не может быть никаких своих целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов.

Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам. В частности, рассуждения о целевой функции фирмы или социальной ответственности корпораций, строго говоря, беспредметны: фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов причём кое-кто из них может представительствовать за другие организации приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений.

В этом плане поведение фирмы подобно поведению рынка, то есть является результирующей сложного уравновешивающего процесса. Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы принцип максимизации прибыли и теорию потребительского спроса принцип максимизации полезности. Аналитическая структура упрощается: принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке.

Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества.

Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса.

Читайте Также  Кармические отношения по датам рождения партнёров

Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем, под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения. В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов у А. Смита, например. Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы.

Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов [3]. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага.

Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, Теория прав собственности возникла в тесном взаимодействии с юридическими теориями и подходами к анализу собственности. Поэтому необходимо учитывать правовой контекст, в котором протекало формирование экономической теории прав собственности. Несомненно влияние, оказанное на нее англосаксонской правовой традицией. Дело в том, что эта традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы.

Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца.

В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера бестелесные имущества , допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц.

Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая — как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берётся за основу при кодификации права на международном уровне.

Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества [5]. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы. Таким смысловым ядром является исключительный характер отношений собственности. В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам.

Читайте Также  Получение выписки из домовой книги через МФЦ

При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А.

Оно включает [7] : 1. Право владения, то есть исключительного физического контроля над вещью. Право пользования, т. Право управления, т. Право на доход, то есть на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею иными словами, право присвоения. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи.

Право на безопасность, то есть иммунитет от экспроприации. Право на переход вещи по наследству или по завещанию. Право на бессрочность. Запрет вредного использования, то есть обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом. Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность изъятия вещи в уплату долга.

Право собственности — это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчиана и Г. Демсеца, о том, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование.

Если существует вероятность, равная единице, что решение собственника, выражающее реализацию им какого-либо правомочия, и в самом деле без малейших отклонений будет выполняться в процессе использования ресурса, то тогда можно сказать, что собственник обладает абсолютным правомочием на этот ресурс [8]. В экономической теории прав собственности уделяется большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав.

Спецификация и размывание прав собственности Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена увеличению или уменьшению числа сделок в экономике.

Источники

  1. Боголюбов, С.А. Земельное право: Учебник / С.А. Боголюбов. - М.: Высшее образование, 2006. - 413 c.
  2. Тиунов, О.И. Международное право / ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. - М.: Норма; Издание 3-е, перераб. и доп., 2005. - 624 c.
  3. Савкин, А.Ф. На правом берегу Учи / А.Ф. Савкин. - М.: Советский спорт, 2000. - 851 c.
  4. Теодору Когда динозавры правили Землей / Теодору, Род. - М.: Росмэн, 2001. - 757 c.
  5. Теплицкий, А.Ю. Зеленый коридор. Таможенные правила. Трудовое законодательство. Жилищное право. Семейное право. Нотариат / А.Ю. Теплицкий, А.Б. Гурович, Е.Г. Карпова. - М.: Л. ИКА Здравствуйте, 1990. - 128 c.
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист Александр Сергеев/ автор статьи
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
ЮристАдвокат 2021